[Don Pedro]

عندما نقرأ التاريخ في الكتب ونرى ماحصل فيه من احداث ؟...هل هذا فعلا ماحصل ...وهل كل التفاصيل المذكورة ..قد حصلت بالفعل ..كما هي مكتوبة ؟؟؟؟

ام ان هذه الاحداث تخضع لعقل وطبيعة المؤلف وشخصيته وانحيازه لاحد الاطراف ..وبالتالي يكتبها هو كما يراها هو من وجهة نظر شخصية ..لا كما حصلت هي فعلا


وهل دائما التاريخ يكتب بيد المنتصر .....يكتب فيه ماشاء ويزور فيها انجازاته وعدله ......ويمحو كل جرائمه وافعاله


- كتب التاريخ دائما ماتصف هتلر بأنه اكثر الشخصيات اجراما على وجه الارض ...وتحكي عن طغيانه وجبروته ..وكيف انه قتل الملايين.....وعذب اليهود .....بينما لايحكي احد عن الرئيس الامريكي هاري ترومان ( الذي يعتبر بطلا في امريكا ) الذي قتل وشوٌه الملايين في يومين فقط في اليابان ..في هيروشيما وناغازاكي

ماذا لو انتصرت المانيا في الحرب العالمية الثانية .؟؟؟.هل كان التاريخ سيكتب كما نعرفه الان؟؟ ؟

ام اننا لن نسمع ذكراً لجرائم هتلر ....هل كانت ستظهر جرائم امريكا وبريطانيا وحلفاؤها في كتب التاريخ .كما هي مذكورة الان جرائم النازية في كل كتاب


- بالامس القريب ....كل كتب التاريخ كانت تتحدث عن الملك فاروق بأنه خائن .وبائع لوطنه وعميل للانكليز.
بينما الثورة المصرية ..هي التي انهت الظلم عن الناس وحررت الشعب ..وفعلت وووو..الخ

لماذا؟؟؟؟؟...... لان كاتبي هذا التاريخ كلهم كانوا من انصار الثورة ..وبالتالي ..حقروا من شأن فاروق ...وعظموا كل مايخص ثورة الضباط الاحرار.......

لكن بعد اربعين سنة ظهرت كثير من الحقائق ..عن ان فاروق لم يكن سيئا كما تذكره الكتب بل كان محبا لوطنه ...وان رجال الثورة كان فيهم من الفساد المالي والاداري الكثير الكثير



- عندما دخل الصليبيون القدس ايام قبل صلاح الدين ....وصف مؤرخو الحملة ..بأنها كانت انتصارا عظيما للرب ...وانهه حررور بيت الرب من المسلمين ..ولم يتطرقوا لشيء اخر.

.بينما وصف المؤرخون المسلمون كل شيء ووثقوا الجرائم الحاصلة من قتل وسلب ونهب ..حتى امتلئت سكك بيت المقدس بالدماء..

انظروا انهم يؤرخون لنفس الحدث ..وانظروا الى التباين الشاسع بين طريقتي الكتابة والتأريخ...
انها طريقة المنتصر في الكتابة



- كتب التاريخ الامريكي تزخر بتضحيات واخلاق الاباء المؤسسين مثل جورج واشنطن وتوماس جيفرسون .وتثني عليهم وعلى فكرهم ورقيهم .....لكن في الحقيقة هؤلاء هم من اباد السكان الاصليين واستقدموا العبيد من افريقيا

ايضا الحروب التي شنتها امريكا منذ قيامها ..كتب التاريخ الامريكي تذكرها على انها حروب من اجل نصرة المظلوم ونشر الحرية .والحضارة ...سواء في المكسيك او الفلبين وفيتنام وافغانستان والعراق

بينما في حقيقة الامر ....كما تعلمون حقيقة مايحصل ..من نهب للشعوب وخيرات الارض من ناحية امريكا


- حتى في ارتريا .في عملية توثيق النضال الارتري ...تم تحجيم اناس لهم تاريخ ثوري عظيم ...وتم تضخيم اناس صغار



خلاصة القول .....ان التاريخ الذي نقرأه اليوم ..قد يكون اغلبه صحيحا ....وقد لايكون ...لان كثيرا من كتب التاريخ تخضع لانحياز الكاتب الى جهة معينة ..

نعم هناك الكثير من كتاب التاريخ ..محايدون ..ويحبون نقل الوقائع كما حدثت .....لكن هذا الكاتب هو محايد الى اي درجة ؟...وهل هناك فعلا شيء اسمه الحياد التام؟



التاريخ دائما مايكتبه المنتصر ...يكتبه كي يروج فيه لنفسه ولانتصاراته ..ويزور عن انجازاته .وليقلل فيه من عدوه ..ويمحي اثر كل شيء حسن عن عدوه



لكن في نهاية الامر تظهر الحقيقة..عاجلا ..او اجلا.....واذا اردتم الحقيقة ..فاقرأو نفس الاحداث ..كيف كتبها المنتصر ..وكيف كتبها المنهزم

[maryaam]

فعلا التاريخ يسطره المنتصرون


لاكن هناك اناس لهم ضمير من امة الاسلام وغيرهم همهم الاوحد هو الحقيقه

مثلا بما انك تطرقت للبعض كهتلر يوجد من انصف الرجل لدي كتاب يتحدث عن هتلر بكل شفافيه وحياديه تخيل ان هتلر كان فنانا وله لوحات رائعه
غيرهم كثير والحقيقه دائما موجودة لمن يبحث عنها

[الغندي]

أخي دون بدرو فالتاريخ والأحداث قد تبدو حقائق واقعية حدثت في ازمنة معينة ..لكن احيانا كثيرة تصاحبها نظرات من زوايا كثيرة...فمثلا..اذا حدث نزاع هنا في المنتدى بين عضوين...رغم اننا قد نتابع ذلك النزاع و نقرا كل كلمة كتبت..الا اننا نجد انفسنا في نقاشات قد لا تنتهي حول احقية احدهما..قس على ذلك احداث التاريخ..فرغم ان ثمة احداث قد سجلت بالكامل ..الا انه لاتزال الاختلافات حولها.موجودة .. ولكن مع وجود هذه الإختلافات أرجع أ قول إنَ التاريخ يكتبه المنتصرون فهذه حقيقة ثابتة حسب رأيي ومعناها انهم يكتبون ما يروق لهم ويتغاضون عما يكرهون.التاريخ يفقد مصداقيته عندما يصبح وجهة نظر بدل ان يكون رواية نزيهة لما حدث..عموما لكل امر في حياتنا ظاهر وباطن وخلفيات والتاريخ لا يشذعن هذه القاعدة ...... كما قلت في ارتريا هناك قادة كان لهم باع في تأسيس الثورةحتى انهوا زهرة شبابهم ,, ولكن اليوم كأنهم لم يولدُ
تحياتي لك على الموضوع الرائع
تقبل مرووووري .... الغندي

[غربه وشجن]

:::::::::::::

لا اظن ان هناك حياد مطلق..

الانسان بطبعه يتفاعل مع الحدث.. ويفهم الحدث بقدر تفاعله معه..

المنتصر عندما يكتب التاريخ.. فهو يتفاعل مع إيجابياته اكثر وحتى إن ذكر سلبياته..فهو يذكرها على طريقة

"كان لابد منها..".. " لم يكن هدفنا حدوث ذلك.." .. " أجبرنا على إرتكاب تلك الاخطاء.."...الخ

ويلمع إنجازاته ويكبر من حجم إنتصاراته ولا يذكر إيجابيات اعدائه إلا سهوا او سخرية

والمنهزم عندما يدون التاريخ.. فهو يركز في ما يبيض ما وجهه يكتب عن نبله وصفاءنيته من عملية ما او قرار ما.. وكيف انه تم إبتزازه وإستغلال إيجابياته..

ويغض الطرف عمدا عن قرارته الفاشلة التي إدت إلى هزيمته..

وكما تفضلت ان اكمل الصورتيين للتاريخ نفسه تكمن في قراءة الروايتيين.. وإن كان ذلك لا يعطينا الصورة الدقيقة والصحيحة للحدث كما كان..

فلذلك نجد التاريخ وبصفة مستمرة خاضع للتفحيص والتمحيص والتحقيق.. عسى ولعل ان يخرج الناس بصورة عن الماضي اقرب إلى الحدث كما كان...

هذا إذا سلمنا بنقاء وصفاوة نية الباحث وصدقه للوصول إلى الحقيقة..

هكذا مواضيع نحن في امس الحاجة إليها.. ولي رجعة بإذن الله..

[Don Pedro]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة maryaam    فعلا التاريخ يسطره المنتصرون لاكن هناك اناس لهم ضمير من امة الاسلام وغيرهم همهم الاوحد هو الحقيقه مثلا بما انك تطرقت للبعض كهتلر يوجد من انصف الرجل لدي كتاب يتحدث عن هتلر بكل شفافيه وحياديه تخيل ان هتلر كان فنانا وله لوحات رائعه غيرهم كثير والحقيقه دائما موجودة لمن يبحث عنها

مرحبا maryaam ......نورتي الموضوع


نعم قد نجد البعض ممن آلو على انفسهم نشر الحق ....وكانوا محايدين تماما....

بس تعرفي ...حتى بعض غير المحايدين ....هم في قرارة انفسهم لايعرفون انهم ينحازون لجهة معينة ...يعني هذا الامر يحصل عندهم في اللاوعي
بمعنى لنفترض ن شخصا ما ولد في سوريا ..وعاش كل حياته هناك ..واكل من خيرها وتزوج هناك ...ولنفترض انها قامت حرب بين سوريا ..وبين بلد اخر....فمن الطبيعي ان يكتب هذا المؤرخ بعيون سورية ومن وجهة نظر سورية

نعود الى هتلر كما قلتي بالفعل اتفق معكي ان هناك بعض الكتب انصفت هتلر ...وتحدثت عنه كانسان ذو مشاعر
......لكنها للاسف قليلة جدااا ...مقارنة بالكتب التي تتبنى وجهة النظر الاخرى.....لانها هي المسيطرة على الاعلام والصحافة والنشر


تحياتي لكي.....

شكرا

[Don Pedro]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الغندي    أخي دون بدرو فالتاريخ والأحداث قد تبدو حقائق واقعية حدثت في ازمنة معينة ..لكن احيانا كثيرة تصاحبها نظرات من زوايا كثيرة...فمثلا..اذا حدث نزاع هنا في المنتدى بين عضوين...رغم اننا قد نتابع ذلك النزاع و نقرا كل كلمة كتبت..الا اننا نجد انفسنا في نقاشات قد لا تنتهي حول احقية احدهما..قس على ذلك احداث التاريخ..فرغم ان ثمة احداث قد سجلت بالكامل ..الا انه لاتزال الاختلافات حولها.موجودة .. ولكن مع وجود هذه الإختلافات أرجع أ قول إنَ التاريخ يكتبه المنتصرون فهذه حقيقة ثابتة حسب رأيي ومعناها انهم يكتبون ما يروق لهم ويتغاضون عما يكرهون.التاريخ يفقد مصداقيته عندما يصبح وجهة نظر بدل ان يكون رواية نزيهة لما حدث..عموما لكل امر في حياتنا ظاهر وباطن وخلفيات والتاريخ لا يشذعن هذه القاعدة ...... كما قلت في ارتريا هناك قادة كان لهم باع في تأسيس الثورةحتى انهوا زهرة شبابهم ,, ولكن اليوم كأنهم لم يولدُ تحياتي لك على الموضوع الرائع تقبل مرووووري .... الغندي

مرحبا الغندي .......نورت الموضوع

واحيي فيك هذه النظرة الاوسع .......واتفق معك في ماقلت.......ليس لدي الكثير لاعلق على ماقلته ..لاني تقريبا اتفق مع ماقلته

لكني احب ان اضيف...على قولك .ان التاريخ يفقد مصداقيته ..عندما يتحول لوجهة نظر بدلا لرواية الاحداث كما وقعت ......

نعم ..والمشكلة يااخي حتى في رواية الحدث نفسه الذي يحصل امام الجميع ..يختلف الجميع في سياق الحدث ..مع انه نفس الحدث ..لكك ستجد فرقا كبيرا في رواية الحدث بين فلان وفلان .....منهم من يزيد ومنهم من ينقص ..ومنهم من يضيف رؤيته الشخصية للحدث..ووو ...الخ


تحياتي لك....وشكرا لك

[Don Pedro]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غربه وشجن    ::::::::::::: لا اظن ان هناك حياد مطلق.. الانسان بطبعه يتفاعل مع الحدث.. ويفهم الحدث بقدر تفاعله معه.. المنتصر عندما يكتب التاريخ.. فهو يتفاعل مع إيجابياته اكثر وحتى إن ذكر سلبياته..فهو يذكرها على طريقة "كان لابد منها..".. " لم يكن هدفنا حدوث ذلك.." .. " أجبرنا على إرتكاب تلك الاخطاء.."...الخ ويلمع إنجازاته ويكبر من حجم إنتصاراته ولا يذكر إيجابيات اعدائه إلا سهوا او سخرية والمنهزم عندما يدون التاريخ.. فهو يركز في ما يبيض ما وجهه يكتب عن نبله وصفاءنيته من عملية ما او قرار ما.. وكيف انه تم إبتزازه وإستغلال إيجابياته.. ويغض الطرف عمدا عن قرارته الفاشلة التي إدت إلى هزيمته.. وكما تفضلت ان اكمل الصورتيين للتاريخ نفسه تكمن في قراءة الروايتيين.. وإن كان ذلك لا يعطينا الصورة الدقيقة والصحيحة للحدث كما كان.. فلذلك نجد التاريخ وبصفة مستمرة خاضع للتفحيص والتمحيص والتحقيق.. عسى ولعل ان يخرج الناس بصورة عن الماضي اقرب إلى الحدث كما كان... هذا إذا سلمنا بنقاء وصفاوة نية الباحث وصدقه للوصول إلى الحقيقة.. هكذا مواضيع نحن في امس الحاجة إليها.. ولي رجعة بإذن الله..

غربة وشجن ......حياك الله ....واشكر لك هذا المرور

نعم ....هذا ماقصدته ....لانك عندما تكون في مكان ..وتسمع الرواية الرسمية لما حصل .....ثم عندما تتغلغل في قلب الموضوع ...لترى حجم المغالطات والتضليل الممارس على الناس

وكما اسلفت من امثلة ...كيف ان المنتصر دائما مايجعل التاريخ لصالحه ..ويتغاضى عن فضائحه

وربما بحكم انك كنت في السودان ياغربة ...لاادري .كيف هي كتب التاريخ بعد ثورة الانقاذ ؟..هل هي تذم وتنتقص من ايام حكم جعفر النميري...وتهلل وتصفق لعهد البشير ...ام انها منصفه

شيء اخر ...اريد ان اضيفه على كلامك الجميل ...عندما قلت انه حتى بقراءة تاريخ المنتصر وتاريخ المنهزم ....قد لاتتكلم الحقيقة ....
بالفعل هذا صحيح .....لكن وصولك الى نسخة اوكتاب يحكي التاريخ من وجهة نظر المنهزم ...هو في حد ذاته انجاز
لان المنتصر دائما ما يحاول التعتيم على كل شيء قد يفضح حقيقة افعاله

واذكر مرة منذ سنوات عندما كنت طالبا في الخارج .حاولت ان اجد نسخة من كتاب ....يروي رؤية اخرى لحدث تاريخي ....فتعبت تعبا شديدا حتى استطعت الوصول الى تلك النسخة


تحياتي لك

[don't worry]

كتب التاريخ ترجع الى مصدقية الكاتب و مدى امانته في الكتابة لانه فعلا بيشوش علينا حاضرنا اذا ما عرفنا ماضينا و ايش اللي حصل قبلنا خلنا نصل الى هذي الحالة مع انه الحاضرنا الان كفيل بانه يبين لنا بعض من تاريخ اي دولة و كيف كانت من قبل ... فحتى يا اخوي لما نجلس نبغى نقرا عن الهلوكوست و نريد ان نعرف هل اللي حصل فيها صحيح اما لا تجد طرف ينفي ذلك و طرف اخر يقره حتى شعرت انه مع ناس زي هدولا حيمسحو الماضي و يكتبه باللي يوافق سياستها و رغباتهم
بس بعض المرات امبهر من بعض الكتاب الغير مسلمين او غيرهم من يكتب عن تاريخ انجازات المسلمين بطريقة فيها من الامانة فيمكن عشان تعرف مصدقية الكتاب يكون الكاتب بيكتب عن شي مخالف لافكارة و معتقده او دولته ممكن هذا يعطيه اكثر مصدقية ..,,,

يعطيك العافية اخوي و ينورك قلبك ..,,,, اطاب الله ايامك و كل عام و انت بخير ^_^

[ابوريتاج]

Don Pedro والله موضوع قيم كقيمتك يا رجل وصراحة لفت نظري مؤخرا
ولي عودة للتعليق لأن صراحة دحين مشوش شوي وما مركز